Имплицитное тестирование №1

Вместо знакомства

Меня зовут Павел Дегтярёв, я студент психологической магистратуры Высшей школы экономики. В психологии я всегда любил ровно две вещи – «объективные», количественные измерения и радикально новые подходы. Они слились в тему моего магистерского исследования – я разрабатываю имплицитный ассоциативный тест.

Сейчас я как раз провожу финальное исследование, и мне очень нужны респонденты. Взамен я могу дать знание – что такое имплицитное тестирование, почему оно работает и как его можно применять. В ближайший месяц я буду публиковать здесь короткие статьи, к которым будут прикреплены ссылки на очередной этап исследования.

Сегодня прошу Вас пройти короткую анкету – 10-15 минут, простые вопросы. Зачем она нужна я расскажу в следующий раз, чтобы не портить данные (и интригу).

Имплицитный ассоциативный тест – новая вещь, которая создана по совершенно другим принципам, чем привычные нам тесты и опросники. Я хочу сделать свой рассказ содержательным, поэтому поделю его на три большие части – так у нас получится охватить всё необходимое.

Сегодня я расскажу Вам базовые вещи про имплицитное тестирование. В следующий раз я расскажу вам про самые интересные результаты, которые удалось получить исследователям с использованием этого метода. Последняя статья расскажет о перспективах применения метода в организационном контексте – в том числе в оценке персонала.

Как гром

Любая попытка познать что-то или кого-то является взаимодействием. Форма и инструмент взаимодействия опосредует результаты, которые мы получим. Индивидуальная беседа о том, важно ли отстаивать собственное мнение под давлением и придерживаться общечеловеческих ценностей даст один результат, а эксперименты Милгрэма – совершенно другой.

Несомненно, сейчас доминирующей формой такого взаимодействия является самоотчёт, то есть данные, которые респондент предоставляет, основываясь на собственном знании о себе (Schwarz, 1999). У него есть свои плюсы, такие как масштабируемость, низкие трудозатраты для исследователя. Но, что гораздо важнее в нашей текущей теме, у него есть в основе базовое допущение. Если выразить его просто, получится так - сам метод самоотчёта предполагает, что человек в состоянии сам, во-первых, оценить собственное состояние точно (точность можно определить как меру успешности предсказания будущего поведения), во-вторых, способен передать эту оценку другому. Но что мы будем делать с феноменами, сокрытыми от внутреннего взора?

С решением этого вопроса и пришли Гринуолд и коллеги (Greenwald, McGhee&Schwartz, 1998), опубликовавшие метод имплицитного ассоциативного тестирования (дальше – IAT). Решение простое – во-первых, не измерять самоотчётом те феномены, которые мы теоретически считаем не совсем осознаваемыми или совсем осознаваемыми. Например, к таким будут относится социальные представления и стереотипы о мужчинах и женщинах или людях разных рас. Во-вторых, разработать для этих целей принципиально новый инструмент, работающий на известных закономерностях когнитивных процессов.

Ничто не ново под солнцем

Слово имплицитный в определении «имплицитный ассоциативный тест» является прямым заимствованием из другого термина – «имплицитная память». Такой термин предложил Шактер в своей работе, посвящённой функциональной работе памяти.

Имплицитная память может быть обнаружена в том случае, когда прошлый опыт проявляется в поведении без осознания этого воздействия человеком (Schacter, 1987), в противовес эксплицитной памяти, при которой это воздействие человеком осознаётся. Например, процедурная память, хранящая двигательные программы автоматизированных действий, является примером имплицитной памяти – то, как именно двигается рука при написании букв, редко осознаётся человеком, который уже умеет писать. Примером эксплицитной памяти может служить декларативная память – любой рассказ о произошедших в прошлом событиях.

Сюда по тому что мы знаем, эти две памяти являются независимыми. Более того, у человека может быть одна память и не быть другой. В качестве примера можно привести классическое исследование с процедурой прайминга (Squire, Wetzel, &Slater, 1978). Экспериментальной (люди с антероградной амнезией, которые не запоминают события текущей жизни) и контрольной (здоровые люди) группам на первом этапе предоставляли лист слов для запоминания. На втором этапе испытуемым предоставлялось задание на заполнение пропусков в предложениях. Инструкция приглашала вставить первое пришедшее на ум слово. Результаты показали примерно равную частоту встречаемости слов из листа, данного на первом этапе эксперимента, у испытуемых в обеих группах. Люди с амнезией и здоровые люди одинаково часто воспроизводили запомненную ранее информацию. При этом люди с амнезией сообщали, что не помнят ни самого листа, ни первого этапа вовсе; специальный тест узнавания выявил, что эти слова действительно «выпали» из их памяти и не могут быть опознаны.

В памяти есть структуры, которые работают и действуют на наше поведение «в обход» сознания. Однако насколько это деление распространяется на всю психику?

Группа теорий, которая носит общее название «модели двойных систем» отвечает на этот вопрос утвердительно. Всю психику можно разделить на два автономных, но тесно взаимосвязанные процессы. Содержание одного из них осознаётся и контролируется человеком, содержание второго остаётся неосознаваемым и неподконтрольным. Одну из первых таких моделей предложил«отец» современной нейронаукиКачоппо (Petty&Cacioppo, 1986), назвав эти системы центральной и периферической соответственно, по аналогии с нервной системой. Смит и ДеКостер, написавшие исчерпывающий обзор моделей двойных систем, отмечают, что все модели понимают две системы примерно одинаково (Smith&DeCoster, 2000, p. 111). Осознаваемая система оперирует на основе ряда известных правил, структурируемых языком и логикой, при этом операции могут быть запомнены с первого повторения и сами они представлены в сознании пошагово либо целиком. Неосознаваемая система использует ассоциативные связи, формирующиеся в научении при неоднократном повторении ряда смежных или подобных элементов, операции запускаются автоматически и недоступны осознанию субъекта.

Самая актуальная версия такой модели – рефлективно-импульсивная модель Штрака и Дойча (Strack&Deutsch, 2004). На её примере легче понять, как эти две системы психики вообще работают.

Рефлективная система в данной модели является полностью отражаемой в сознании и действующей по ряду правил, а поведение в ней возникает в результате процесса принятия решения и формирования намерения. Что касается переработки и хранения информации, авторы описывают эту систему как пропозициональную – в процессе принятия решения об объекте внешней среды данная система «соотносит» его воспринимаемые качества с известной и воспринимаемой информацией, оценивает текущие и вероятные будущие состояния, и активирует соответствующую программу поведения. Так, например, в рамках рефлективной системы для определения объекта как знакомого человеку необходимо знание о понятии «знакомости» и соотнесение объекта с этим понятием.

Однако в реальном поведении это не происходит – дети могут отличать знакомое от незнакомого в очень раннем возрасте, не владея даже понятием «понятия». По-видимому, именно эту функцию выполняет импульсивная система. Она в целом устроена проще и представляет собой сеть элементов, соединённых друг с другом по ассоциативному принципу. В соответствии с традициями ассоцианистской психологии, такие связи формируются посредством повторения в опыте смежной либо подобной информации (например, апельсины и оранжевый цвет / круглые яблоки и апельсины). Импульсивную систему можно понять, как систему первичного опыта (Zajonc, 1980), не требующего сличения с концепцией – так, человек на самом деле воспринимает предмет как знакомый, не понимая концепции «знакомости».

Итак, мы можем утверждать, что сама наша психика содержит существенный пласт информации, которая хранится, перерабатывается и воспроизводится без нашего прямого контроля. Она способна влиять на поведение, даже полностью осуществлять его самостоятельно – например, полностью автоматизированные действия. Как это знание может помочь нам построить измерение?

Больше сыра – больше дырок

Как мы уже говорили выше, любое измерение – это взаимодействие. Другими словами – поведение экспериментатора и респондента. Нам нужно понять, как две системы связаны с поведением для того, чтобы использовать знание о них в целях измерения.

Как утверждают Штрак и Дойч, это рефлективная система очень трудозатратна и фактически работает не всегда. Прямое подтверждение – феномен когнитивной ленности и результаты экспериментов Канемана и Тверски. Для объяснения этого процесса можно рассмотреть его как подобный оптимуму мотивации, описанному Йерском и Додсоном. Недостаточная степень мотивации неспособна активировать тяжёлую рефлективную систему по причине отсутствия необходимости – так, люди в состоянии сонливости хуже справляются с самоконтролем (Baumeister&Heatherton, 1996). Однако, высокие уровни мотивации (например, при сильном стрессе) нарушают действие рефлективной системы, что сказывается в более сильном проявлении стереотипии и автоматических оценочных суждений (Bodenhausen, 1993; Paulhus&Lim, 1994). Из этого следует важнейший вывод: импульсивная система должна действовать всегда и при любых условиях, в отличии от рефлективной системы.

Учитывая основной механизм работы импульсивной системы, мы должны заключить, что поведение может инициироваться по ассоциативной сети (то есть увидел А – сделал Б, как всегда до этого делал). Для объяснения этого механизма Штрак и Дойч, используют специальный термин– активационный потенциал, меру способности данного элемента при его активации вызвать активацию связанных элементов без дополнительного стимулирования (Higgins, 1996). Это можно проиллюстрировать на силе нейронных связей. Если связь между нейронами сильная, то однократного возбуждения в одном хватит для передачи сигнала и появления возбуждения в другом. Если же она слабая, первый нейрон должен быть возбужден несколько раз подряд чтобы он передал сигнал другому. Также и работает активационный потенциал.

Есть ещё один термин, который объясняет «зарождение» поведения в импульсивной системе –мотивационная ориентация. Если активационный потенциал характеризует только один элемент в сети, то мотивационная ориентация – уже всю сеть. Например, возьмём ребёнка, идущего кабинет зубного врача. Если он был там хотя бы раз раньше, он, скорее всего, сейчас готов пуститься в бега. Так и работает мотивационная ориентация – все активированные элементы (поликлиника, врач, белый халат, особый запах) однозначно говорят, хорошо ли это закончится или плохо.

Мотивационная ориентация бывает двух видов – к приближению и к избеганию. Каждая имеет свою однозначную «внутреннюю оценку», то есть эмоциональный окрас – позитивный и негативный. Здесь и кроется тот механизм, который позволяет IAT работать.Ориентация и эмоциональный окрас влияют на скорость переработки информации – а это мы уже можем отследить с высокой точностью. Но о том, как это работает в самом IAT, я расскажу Вам в следующий раз.

Литература

1.      Baumeister R.F., Heatherton T. F. Self-regulation failure: An overview. Psychological Inquiry. 1996. 7. Pp. 1–15.

2.       Bodenhausen, G.V. Emotions, arousal, and stereotypic judgments: A heuristic model of affect and stereotyping. In D. M. Mackie & D. L. Hamilton (Eds.), Affect, cognition, and stereotyping. 1993. pp. 13–37.

3.       Greenwald A.G., McGhee D.E., Schwartz J.K.L. Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology. 1998. 74. Pp.1464-1480.

4.       Higgins, E. T. Knowledge activation: Accessibility, applicability, and salience. In E. T. Higgins & A.W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles. 1996. Pp. 133–168.

5.       Paulhus D.L., Lim, D.T. K. Arousal and evaluative extremity in social judgments: A dynamic complexity model. European Journal of Social Psychology. 1994. 24. Pp. 89–99.

6.       Petty, R. E., Cacioppo, J. T. The elaboration likelihood model of persuasion. In L. Berkowitz Advances in experimental social psychology. 1986. 19. Pp. 123–205.

7.       Schacter, D. L. Implicit memory: history and current status. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1987. 13. Pp. 501-518.

8.       Schwarz, N. Self-reports: How the questions shape the answers. American Psychologist. 1999. 54. Pp. 93-105.

9.       Smith, E. R., DeCoster, J. Dual process models in social and cognitive psychology: Conceptual integration and links to underlying memory systems. Personality and Social Psychology Review. 200. 4. Pp. 108–131.

10.   Squire, L.R., Wetzel, C.D. and Slater, P.C. Anterograde amnesia following ECT: An analysis of the beneficial effect of partial information. Neuropsychologia. 1978. 16. Pp. 339-347.

11.   Strack F., Deutsch R. Reflective and Impulsive Determinants of Social Behavior. Personality and Social Psychology Review. 2004. 8(3). Pp. 220-247.

12.   Zajonc, R. B., Feeling and Thinking: Preferences Need No Inferences. American Psychologist, 1980, 35, 151-175.